Big bang eller varde ljus? Inbunden

anon Märklig kritik

(Betyg 1 av 5)

Delar av Axelssons kritik mot kreationister är bra och välformulerad, men med tanke på att hon själv har en historia som anhängare så är det förvånande mycket av argumenten som hon har missuppfattat. Hade A. haft rätt när hon beskriver vad kreationister tror så hade det kunnat bli en riktigt bra bok, men istället målas nidbilder upp och sedan kritiseras dessa. Få kreationister, åtminstone i Sverige, menar nämligen att naturvetenskapen styrs av en jättelik konspiration eller att det är ett vetenskapligt bevisat faktum att jorden är 10000 år gammal. Viktiga vetenskapsteoretiska begrepp som Kuhns paradigmteori lyser med sin frånvaro och vetenskaplig och teologisk kritik av darwinismen avfärdas som intolerans. A. menar att ett krig råder mellan vetenskapen och religionen, men när hon beskriver vetenskapens framväxt och nämner namn som Kepler, Copernicus, Galilei, Newton och Herschel missar hon att de alla var kristna och att deras gudstro motiverade dem till att forska. Boken ger en intressant och personlig inblick i hur någon som har missuppfattat kreationismens argument kan byta sida, men utgör en ickeobjektiv partsinlaga som få inom området skulle hålla med om. (Big bang eller varde ljus?)

Jonas för kort

(Betyg 3 av 5)

boken beskriver de olika ståndpunkterna om hur världen kommit till mellan de som tror på den kristna historien och de vetenskapliga rönen.
det jag fann mest värdefullt i denna bok var det kapitel som informerade vad vetenskap är, bara detta kapitel gör boken läsvärd då detta är något som skoler misslyckas att lära ut.
Boken ger även lite information om hur man kommit fram till jordens och universums ålder vilket gör att boken läsvärd men den är alldeles för kort för att bli en utmärkt bok men lästipsen i sluitet av boken är bra för dem vars intresse väktes. (Big bang eller varde ljus?)

Varde ljus Vad är det som egentligen kritiseras?

(Betyg 1 av 5)

Man kan på allvar undra om Axelsson verkligen har varit kreationist. Hon har i alla fall inte klarat av att förklara vad kreationismen står för och boken ser snarare ut att vara en jakt på de egna spöken som tråkigt nog anfäktat hennes liv. Hennes naiva fasthållande vid de overiferbara teorier som dominerar hennes världsbild visar att det knappast är vetenskapliga skäl som avgjort hennes avståndstagande från kreationismen. Axelsson har fel då hon menar att det råder ett motsatsförhållande mellan vetenskap och religion. Religionen har ingenting att frukta från vetenskapen och vetenskapen har ingenting att frukta från religionen. Däremot har den materialistiska och naturalistiska världsbild som dominerar forskarvärlden mycket att frukta från sann vetenskap. Det är därför Big Bang-anhängarna obekymrat och okritiskt kan skapa en osynlig, "mörk" matieria för att förklara varför universum överhuvudtaget kan hållas samman och samtidigt skapa en okänd, "mörk" energi för att förklara universums gåtfulla expansion. Hela vår kosmologi präglas av mörka okändheter som "svarta hål", "mörk energi" och "mörk materia" - egenskaper som vi inte kan se eller mäta, bara teoretiskt förklara. Big Bang-teoretikerna har återgått till 1500-talets deduktiva metod för att förklara universum. Man beskriver med andra ord inte hur universum är beskaffat, bara hur det BORDE vara beskaffat enligt teoretikernas världsbild. Kritiken mot denna kosmologi växer dock stadigt i takt med att de induktiva bevisen (de som man samlat via observationer) mot Big Bang ökar. (Big bang eller varde ljus?)

Big bang eller varde ljus? : skapelsemyten som pseudovetenskap

Big bang eller varde ljus?